Сокращения: A.p. – Actinobacillus pleuropneumoniae, КК – конверсиякорма, ЖМ – живаямасса, ССП – среднесуточныйприростМТ
Введение
Плевропневмония свиней, вызываемая A.p., - распространенное заболевание, поражающее животных в разных регионах мира, которое влияет на рост и развитие свиней, а значит и прибыльность предприятия. Профилактика заболевания часто сводится к метафилактике с применением антибактериальных средств. Вакцинация – альтернативный вариант профилактики болезни, однако многие свиноводы по-прежнему настороженно относятся к этому мероприятию, в основном по экономическим соображениям.
Цель исследования
Данное исследование направлено на сравнение экономического эффекта этих двух ветеринарно-профилактических мероприятий.
Материалы и методы
Исследование провозилось в свиноводческом хозяйстве с полным технологическим циклом выращивания свиней, на 3000 свиноматок, где ранее фиксировались случаи инфицирования A.p. В период отъема были сформированы три группы поросят: G1 (n=240) была вакцинирована бактерин-токсоидной вакциной КОГЛАПИКС® против A.p., вакцинацию проводили два раза в возрасте 8 и 12 недель; G2 (n=240), обрабатывалась тилмикозином (200 ppm, в корм два раза в день в течение трех недель, в возрасте 6 и 12 недель; G3 (n=40) контрольная группа без применения специфической профилактики; все группы получали антибиотики в рамках стандартной программы профилактики: хлортетрациклин (400 ppm) и колистин (100 ppm) на протяжении периода исследования. Все три группы выращивались рядом и содержались в одном здании. Производился забор крови, пробы от пяти животных различных возрастов объединяли (12 возрастных групп) для получения серологического профиля фермы (ELISA ID Vet® APP скрининг 1-12).
Результаты
Результаты серологического исследования показали значительный процент положительных реакций у свиноматок и свиней (особенно в возрасте 18 недель), что доказывает присутствие A.p. (рисунок 1). Несмотря на отсутствие значимых различий, рост и развитие животных в группах 1 и 2 было сходным, причем рост и конверсия корма были лучше по сравнению с группой 3 (Таблица 1). Что касается экономических показателей, лучшие значения были получены в группе 1, 124 доллара США на убойную свинью, что на 5% выше, чем в группе 2 и на 20% выше, чем в группе 3.
Рисунок 1. Положительная реакция (S/P > 30) A.p. по возрастным группам
Таблица 1. Сравнение основных показателей опытных и контрольной групп
| G1 | G2 | G3 | Значение p |
---|---|---|---|---|
: Отъем в 26 дней Количество голов | G1 : 240 | G2 : 240 | G3 : 40 | Значение p : |
: Количество свиней при передаче на откорм | G1 : 230 | G2 : 230 | G3 : 37 | Значение p : |
: Средняя ЖМ при отъеме, кг | G1 : 7.77 | G2 : 7.73 | G3 : 7.69 | Значение p : p>0.005 |
: Средняя ЖМ при передаче на откорм, кг | G1 : 16.81 | G2 : 17.98 | G3 : 16.07 | Значение p : p>0.005 |
: ССП, г | G1 : 312 | G2 : 355 | G3 : 290 | Значение p : p>0.005 |
: КК | G1 : 1.4 | G2 : 1.3 | G3 : 1.6 | Значение p : |
: Количество свиней на убое | G1 : 216 | G2 : 204 | G3 : 36 | Значение p : |
: Средний вес головы на убое, кг | G1 : 101.76 | G2 : 100,83 | G3 : 93.24 | Значение p : p>0.005 |
: ССП, г | G1 : 656 | G2 : 645 | G3 : 575 | Значение p : p>0.005 |
: КК | G1 : 2.81 | G2 : 2.87 | G3 : 3.15 | Значение p : |
: Затраты на корм, доллары США | G1 : 26 583 | G2 : 25 474 | G3 : 4 487 | Значение p : |
: Общие затраты на ветеринарное обслуживание, доллары США | G1 : 526 | G2 : 873 | G3 : 17 | Значение p : |
: Валовый привес, кг | G1 : 20 308 | G2 : 19 088 | G3 : 3 081 | Значение p : |
: Затраты на кг привеса, доллары США | G1 : 1.33 | G2 : 1.38 | G3 : 1.46 | Значение p : |
: Чистая прибыль (минус затраты) на одну убойную свинью, доллары США | G1 : 124 | G2 : 118 | G3 : 103 | Значение p : |
Вывод и обсуждение
Группы 1 и 2 (где проводилась вакцинация и специфическая метафилактика антибиотиками) показали значительно лучшие результаты и более высокую прибыльность, чем группа 3 (обычная метафилактика антибиотиками). Несмотря на сходные показатели в группах 1 и 2, экономические результаты были значительно лучше при вакцинации (группа 1). В конткесте необходимости сокращения применения антибиотиков в кормах, вакцинация приобретает важное значение как метод, которому следует отдавать предпочтение.
Список литературы
1 - Taylor JD: Diseases of Swine; 8ed, 343-354